Системная бессистемность новой редакции закона о нацбезопасности

Александр Полищук

эксперт фонда "Майдан иностранных дел"


18 июня Председатель Верховной Рады призвал парламент к концу недели принять во втором чтении законопроект о национальной безопасности Украины. Суета и спешка с принятием абсолютно "сырого" законопроекта объясняется просто: до саммита НАТО, который состоится 11-12 июля в Брюсселе, власти нужно успеть подготовить победную реляцию о значительном "прогрессе" в реформе сектора безопасности и обороны Украины.

Новую редакцию законопроекта 6 июня на заседании Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны представил председатель рабочей группы, народный депутат Иван Винник. Документ на сайте Верховной Рады не размещен. Он "спрятан" на сайте Комитета, причем в одной из старых редакций, что делает беспредметной публичную дискуссию по содержанию законопроекта. Реалии законотворчества при этой власти такие, что проект закона проще получить от иностранных партнеров, чем от своих парламентариев.

Ознакомившись несмотря ни на что с законопроектом, который обсуждался на заседании Комитета во вторник 19 июня, можно резюмировать, что документ, который Турчинов "продавил" через парламент в первом чтении под обещанием доработки ко второму чтению, по большому счету претерпел лишь косметические изменения. Это лишний раз подтверждает украинскую мудрость "обещанного - три года ждут". На недостатки первой редакции законопроекта "Майдан иностранных дел" уже обращал внимание в предыдущей публикации. Эти принципиальные недостатки остались в редакции законопроекта, подготовленного ко второму чтению, и к ним добавились новые.

Во-первых, неполным является приведенный в документе перечень составляющих национальной безопасности. Очевидно, это свидетельство того, что консенсуса с представителями "взаимопомощи" относительно учета положений альтернативного законопроекта № 8068-1, который они разработали, так и не было достигнуто.

Во-вторых, в новом документе не конкретизирован состав сил обороны и сил безопасности, что может привести к повторению ситуации конца 90-х годов. Тогда с существующей (и, кстати, до сих пор не отмененной на законодательном уровне!) Военной организации государства, чтобы не участвовать в обороне Украины, "бежали" все силовики. При этом они оставили за собой специальные воинские звания, которые предоставляют льготы и преимущества наравне с военнослужащими.

В новой редакции законопроекта без внимания разработчиков остались органы военной юстиции, к реформированию которых горячо призывает главный военный прокурор, о чем он, в частности, громко заявлял во время своего визита в США.

Вообще, чтобы не морочить себе голову, полномочия субъектов сектора безопасности и обороны авторы документа вообще прописали по технологии "копипаст" - проще говоря, передрали из действующих законов. Поэтому совершенно непонятно, в чем заключается "революционный прорыв" нового законопроекта.

Министерство обороны остается в вертикали военного командования как орган военного управления, подчиненный Президенту Украины. Это не соответствует рекомендациям НАТО, на что неоднократно указывали специалисты Альянса. Однако это не учлось в новой редакции законопроекта, подготовленной ко второму чтению. Не предложены изменения в функциях Министерства обороны, которые предусматривали бы усиление его ответственности за руководство и обеспечение всех сил обороны в государстве. Поэтому Минобороны по сути остается министерством Вооруженных сил Украины, дублируя функции и конфликтуя с Генеральным штабом.

Неоправданно усложнена также система органов военного управления оперативно-стратегического уровня. Новые полномочия начальника Генерального штаба ВСУ непременно будут конфликтовать с полномочиями командующих видами Вооруженных сил Украины, а также по отдельным направлениям - с полномочиями Главнокомандующего ВСУ и Командующего объединенных сил. По мнению экспертов НАТО, начальник Генерального штаба Вооруженных сил Украины должен выполнять только функцию руководителя аппарата Генерального штаба ВСУ.

В то же время, учитывая создание сил обороны, логично было бы вместо Главнокомандующего Вооруженных сил Украины назначать главнокомандующего сил обороны, обеспечив таким образом единоначалие в руководстве ними.

Новая система управления войсками и силами не соответствует евроатлантическим стандартам, а есть лишь "гибридной" попыткой соединить "совковые" штабы по командной "J-структуре" НАТО.

Можно предположить, что громоздкая организационная структура управления приведет к усложнению процесса планирования и руководства применением сил обороны, особенно в условиях возникновения угроз с нескольких оперативных направлений.

В-третьих, экспертам НАТО так и не удалось «дожать» властных мужей в вопросах демилитаризации Службы безопасности Украины. Практически все функции этого органа остались неизменными, что, очевидно, станет предметом дополнительных негоциаций с НАТО и ЕС по мере приближения Украины к членству в этих организациях. Организация и управление силами безопасности является самым слабым звеном сектора безопасности и обороны. Любые попытки реформ в этом звене вызывают наибольшее сопротивление руководителей ведомств, входящих в состав сил безопасности.

В-четвертых, "инновации" в государственном планировании, которые предложили авторы законопроекта, на самом деле имеют бессистемный характер. Так, например, был в

Был внедрен новый термин "планирование в сферах национальной безопасности и обороны". В то же время ответственный за этот процесс в государстве не был определен, хотя по логике это должен быть Кабинет Министров Украины.

Нарушена также логика в порядке разработки Стратегии национальной безопасности Украины. В соответствии со стандартами НАТО этот документ должен суммировать результаты комплексного обзора в секторе безопасности и обороны, а не служить исходным для его проведения, как предусмотрено в законопроекте. Нарушение такой последовательности является случайной ошибкой. Таким образом авторы законопроекта ставят Стратегию национальной безопасности Украины в зависимость от политического курса главы государства. Мы уже были свидетелями того, как Янукович и его приспешники практически за день развернули вектор политического развития Украины на 180 градусов. Поэтому следует избегать повторения подобной ситуации в будущем.

Положительным изменением в законопроекте является отказ от разработки Военной доктрины Украины. В нынешнем виде она является атавизмом советских времен, которым сейчас руководствуется только Россия и ее сателлиты - Беларусь, Казахстан и Армения. Переход к разработке Стратегии военной безопасности Украины соответствует процедурам, принятым в НАТО и ЕС.

В-пятых, законопроект цементирует коррупционную систему производства и закупки вооружения и военной техники. Государственный оборонный заказ остается секретным документом, что делает невозможным доступ к украинскому рынку вооружений иностранных производителей и инвесторов. Остается институционально неурегулированным вопрос формирования и реализации государственной политики в области производства вооружений.

И, наконец, народные избранники так и не смогли понять свою ответственность за сектор безопасности и обороны Украины. По государственному устройству Украины в форме парламентско-президентской республики Верховная Рада в рамках демократического гражданского контроля над силовым сектором государства должна активно рассматривать и утверждать документы стратегического планирования вроде стратегий, доктрин и государственных программ. Как представительный орган украинского народа, Верховная Рада должна формировать и периодически уточнять долгосрочную "большую стратегию" развития Украины. Это позволило бы минимизировать риски резкого изменения политического курса государства и сделало бы Украину более прогнозируемой и понятной для ее зарубежных союзников.

Зато, согласно новому законопроекту, Президент Украины не только сохраняет, но и усиливает свою вертикаль руководства сектором безопасности и обороны.

Таким образом, принятие законопроекта "О национальной безопасности" в сомнительной по качеству редакции, вопреки ожиданиям властных чиновников, вряд ли приблизит Украину к НАТО. Нынешним чиновникам следует избавляться комплексов неполноценности и патернализма и избавляться комсомольско-коммунистических привычек рапортов о достижениях на очередном съезде партии. Декоммунизация предстоит делом в их головах, а национальные ценности и национальные интересы должны быть указателями в деятельности.

Источник: Цензор.нет

Фото: ПРЯМОЙ

Эксперты
Александр Полищук

Александр Полищук

Военный дипломат, эксперт по вопросам оборонного строительства и безопасности. Публикации
Андрей Клименко

Андрей Клименко

Глава наблюдательного совета Фонда, эксперт по вопросам Крыма, Главный редактор сайта http://www.blackseanews.net/ Публикации
Богдан Яременко

Богдан Яременко

Глава правления, эксперт по вопросам внешней политики и политики безопасности Публикации
Дмитрий Новак

Дмитрий Новак

Заместитель главы правления, финансовый директор Публикации
Олег Белоколос

Олег Белоколос

Эксперт по вопросам внешней политики и политики безопасности Публикации
Aлександр Хара

Aлександр Хара

Эксперт по вопросам внешней политики и политики безопасности, Заместитель Главы правления БО "Институт стратегических черноморских исследований" Публикации
Алексей Куропятник

Алексей Куропятник

Эксперт по вопросам внешней политики и политики безопасности Публикации
Ольга Корбут

Ольга Корбут

Специалист-аналитик по вопросам временно окупированных територий Публикации
Татьяна Гучакова

Татьяна Гучакова

Эксперт по вопросам временно оккупированных територий Публикации
Юрий Смелянский

Юрий Смелянский

Экономический эксперт, эксперт по вопросам временно оккупированных территорий, Глава правления БО "Институт черноморских стратегических исследований" Публикации